谷歌拥有无数的 AI 专利，比如 Google Brain 人工智能团队的首席科学家 Geoffrey Hinton 生产的 DropOut，谷歌兄弟公司 DeepMind 的 RNN，在法律层面，其专利权都归谷歌所有，其他专利包括用神经网络完成图像处理、视频分类等各种任务，还有语音识别、图像分类等各种 AI 基本任务。这些都是世界上几乎所有的 AI 研究机构、AI 公司必备的基础工具，一旦没了它们，对于刚拿了天使投资的小公司，或是那些读机器学习博士的年轻人，可能都会进退两难。
　　虽然谷歌首席架构师 Jeff Dean 说，申请这些 AI 专利只是为了防止被流氓抢注的防御性设施。但谁也不能确定，谷歌自己可能哪一天就当起了专利流氓来牟利。而且，专利保护期长达十几年，如果真出现这种事，全球的 AI 发展定会受到或多或少的影响。
　　不过现在，迷迷糊糊地通过了谷歌许多 AI 专利的美国专利局终于清醒了，开始认真加强 AI 专利制度，公开征求公众的意见，以评估是否需要进一步的审查指导。

　　针对“AI 专利流氓”，美国专利局提出12 大问题规范 AI 专利申请
　　消息一出，计算机视觉创业公司 Matroid CEO、斯坦福客座教授 Reza Zadeh 也表示赞许：“在搞了那么多荒谬的专利之后，专利局终于开始向外界求助了”。
　　针对“AI 专利流氓”，美国专利局提出12 大问题规范 AI 专利申请
　　美国专利局列举了 12 个有关 AI 专利的问题，向公众收集意见：
　　利用 AI 技术的发明以及 AI 开发的发明被称为“人工智能发明”。所以人工智能发明的要素是什么？例如，包括要解决的问题，训练和运行依据的数据库结构，基于数据的算法训练过程，算法本身，影响结果的数据的原则和权重等等。
　　自然人(区别于法人)必须给 AI 发明做出怎样的贡献，才配成为发明人？比如，设计算法和调整加权，构建运行算法的数据，再比如基于数据设计算法并得出结果，听起来有点像“到底需要做些什么才能论文挂名”。
　　一项发明的贡献者不一定是个人类（也可能是个公司、NGO 什么的），那现行的专利法和有关发明人的规定，要不要修改？
　　自然人以外的实体，或是自然人将专利转让给的公司，是否应该拥有人工智能发明专利？比如你蹭了谷歌的 TPU 训练 AI，这个 AI 谷歌有没有份？
　　AI 方面的发明，需不需要有一些特殊规定？
　　公布一项 AI 发明的时候，需要做什么特殊的规定吗？比如说，现在通常要求充分公开算法，这个详略尺度上要不要做什么要求？特别是一些含有大量隐藏层的深度学习系统，其中权重在学习和训练期间没有人为干预的过程。
　　AI 发明专利申请怎么才算符合实际落地需求，特别是考虑到某些人工智能系统的不可预测性。
　　AI 是否会影响它作用领域里水平普普通通的那些劳动者？能用这些普通劳动者的水平给 AI“评职称”么？
　　AI 发明有什么不一样的技术上的考虑因素？
　　AI 发明是否需要新的知识产权保护策略，比如对数据的保护？
　　是否还有哪些与 AI 发明专利相关的其他问题需要考虑？
　　是否有其他专利代理机构的相关策略或做法，可以帮助美国商标专利局了解相关的 AI 发明专利的政策和做法？
　　这些问题涵盖从专利审查政策，再到是否需要新形式的知识产权保护等方面等全流程的建议。美国商标专利局表示，如果对上述问题有见解，可以在今年 10 月 11 日之前发到相关邮箱中。
　　要专利，还是要开源？
　　专利局之所以需要把人工智能专利单独拎出来讲，一大原因是泛计算机领域的开源传统。按照惯例，计算机领域开发的产品开源之后，都会根据一些业界通行的协议，在一定条件下允许其他人免费使用这些开源项目，甚至商用都可以。
　　而且，软件开发者们可以互相借鉴，或者直接拿别人做好的现成工具来用，不会重复造轮子，节省了时间，也提高了信息社会进步的效率。
　　然而，开源规则也是“约定俗成”的，背后没有法律保障，与法律会保护的专利规则并不兼容。一旦某项发明被申请为了专利，并且所有人追究专利权，那约定俗成的江湖规矩就不管用了，其他人如果继续使用，将会被专利所有人追究责任。
　　而在 AI 领域，几乎所有的创新和应用都是建立在前人研究基础之上的。而且，这些开源的前人研究，可能引用次数都有四位数以上，全球有无数业内的其他人在用，利用它们来创作更新的成果，再进一步被更多人引用。所以，一旦某些重要的开源项目被申请了专利，专利所有人追起责来，那么就会牵扯出很多人，甚至关联到非常基础的 AI 工具，这些都不能用的话，AI 很难能继续发展。
　　而归根结底就是美国的专利制度不适应 AI 行业的发展。
　　虽然广开言路，但美国专利局也收到了一波吐槽。不少人都觉得，当前美国的专利制度不太靠谱。有不少人都参与讨论，例如有的人认为严格上只能给“源码”申请专利，因为用不一样的源码也可能实现相同的结果，还有如果甲只是申请某项转件专利，但什么都没有做，当软件被乙做出来后却为甲所有，这显然不可能。
　　很多人都积极参与进来，其中有位密歇根大学的博士生，就积极号召自己的母校参与到规则制定中来。毕竟，一旦专利局真的认栽了，那么就得让真正的 AI 业内人士掌握话语权。