运营模式：新布设的交易终端全采用CPU终端，新发行的卡片全部采用CPU卡，运营商提供将CPU钱包部份或全部资金“圈存”到M1钱包的服务。在过渡期，M1终端对所有卡片均使用逻辑加密卡消费流程，CPU终端自动识别卡片类型，采用对应的消费流程。由于CPU钱包和M1钱包不同步，需对两个钱包独立管理，这就要求持卡人熟知各种消费对应扣除哪个钱包的资金，及时“圈存”以保证两个钱包都有足够的余额，否则很容易出现卡内有钱，但由于对应的钱包资金不足而无法消费的情况。过渡期结束后，本方案营运模式与意见二一致。
利弊浅析：此方案规避了电子钱包同步的技术障碍，但要求持卡人熟知各种消费对应哪个钱包并不现实，持卡人使用十分不便，运营商也难以解释原因。失去了用户将失去应用的根基，这样的应用方式难以在市场立足，存在过渡期夭折的风险，运营商自会权衡。
■ 解决方案
上述三个方案各有利弊，如何克服推广、技术和应用三方面的障碍、取得平衡点，成为近来业内专家争论最为激烈的课题。经分析研究，提出以下方案供业界参考。
技术选择：仍采用双钱包的方案。CPU卡划出部份空间由硬件模拟逻辑加密卡功能，实现CPU和M1双电子钱包。卡片COS应保证只有CPU钱包可通过外部指令充值，M1钱包不能通过外部指令充值，只能由COS自动从CPU钱包转入资金，确保逻辑加密卡充值密钥不在交易中与终端传递，保证M1钱包的充值安全。
本方案的关键技术在于要求卡片COS支持2种充值指令，指令A（下同）向CPU钱包充值，指令B（下同）通过CPU钱包向M1钱包充值。指令Ａ采用符合PBOC标准的CPU卡充值流程；指令B的基本流程为：接收指令后COS先采用CPU卡充值流程对CPU钱包充值，充值成功后，由COS自动对CPU钱包进行全额消费操作，将所有资金“圈存”到M1钱包。充值完成后，CPU钱包余额应为零，M1钱包余额应为原余额加充值额。
系统改造：本方案对系统的改造要求与意见二基本一致，特别要求充值终端支持指令A和指令B流程，并可通过参数控制使用；CPU消费终端无需自动识别卡片类型，由参数控制统一采用逻辑加密卡消费流程或CPU卡消费流程。
运营模式：新布设的交易终端全采用CPU终端，新发行的卡片全部采用CPU卡。在过渡期，CPU卡充值全部采用指令B，即充值后所有资金转入M1钱包，CPU消费终端无论对CPU卡或逻辑加密卡，全部统一按逻辑加密卡消费流程操作，持卡人就如同使用单一的M1钱包一样。
交通智能卡交易终端和逻辑加密卡的“服役”年限一般为5年，随着已经布设的M1终端逐步折旧完毕、更换成CPU终端，以及大部分逻辑加密片超过有效年限，过渡期结束。运营商通过参数下载，充值终端统一采用指令A进行充值，而消费终端统一应用CPU卡流程，应用的各个环节均采用CPU卡技术，不再兼容逻辑加密卡。运营商应提供“移资”服务，将M1钱包余额充入CPU钱包中，流程为：对M1钱包进行全额消费，再通过指令A进行对CPU钱包全额充值。
方案分析：
本方案同时克服了上述三种意见的弊端：
1. 系统改造量少，过渡期资金投入少，有利于提高运营商推广CPU卡的的积极性。
2. 无需每次交易都进行电子钱包同步，只在过渡期CPU卡充值时由COS进行资金转移。由于充值对交易速度要求不高，使用频率也远低于消费，故对交易效率和稳定性的影响极小。
3. 对持卡人而言只有1个钱包，过渡期全部用逻辑加密卡钱包消费，正式启用后全部使用CPU卡钱包消费，不会造成使用不便。
相关专题：