关于智慧城市的炒作始于2010年IBM的“智慧城市挑战”。该公司承诺向希望改善基础设施的城市提供数百万美元的技术。许多慈善组织，包括彭博慈善基金会和洛克菲勒基金会，都在美国发起了类似的活动。结果是城市之间相互竞争，从私营公司获取免费产品和服务。

　　经过十年的试点和示范，智慧城市技术能否真正解决或缓解城市的问题，目前尚不清楚。许多这些早期举措是各个城市与硬件和软件制造商、服务提供商和网络运营商之间的合作，他们提供完整的集成产品和服务包。这种以行业为主导的合作伙伴模式为小公司和初创企业留下了很小的空间。

　　对市场的理解

　　《技术评论》在其新一期6/2021的文章中写道，今天的情况看起来大不相同。有更多种类的公司拥有更广泛的商业模式和营销策略，例如Civiq Smartscapes(通信网络)、Nordsense(用于废物管理的嵌入式传感器网络)、Soofa(信息亭)和UrbanFootprint(用于分析地图的平台)。然而，这些新来者往往不太关注构建全市范围的系统，而更多地关注特定部门或居民自己的应用。

　　这清楚地表明：迄今为止，较大的挑战不是技术本身的开发，而是对市场的了解。但是，一个城市真正需要什么来改善居民的日常生活？

　　许多智慧城市项目都是由习惯于创造自己市场的科技公司推动的。实际上，他们都未能使他们的“解决方案”适应各个城市的需求。例如，他们追求的目标与城市规划者完全不同。例如，测试和实验在科技行业很常见，但对城市来说却很不舒服。充其量，城市会为具有不同文化、兴趣和优先事项的社区量身定制复杂的新旧社会技术系统网络，以便在特定地点工作。但对于科技行业来说，这种局部变化对可扩展城市操作系统的整体构想提出了质疑。城市不再是智慧城市公司的主要买家，而只是客户居住的地方——以及测试其产品的创新沙盒。

　　在更早的时代，城市和工业之间的伙伴关系创造了新的道路、桥梁、建筑、公园甚至整个城市地区。虽然这招致了很多批评，但它至少是对建筑环境的真正投资。今天，像多伦多这样的城市正在抵制旨在改变物理基础设施的大规模智慧城市计划。谷歌旗下公司Sidewalk Labs希望用传感器网络覆盖整个地区，其中包括实施自动驾驶出租车和机器人垃圾处理。在当局发布了严格的数据收集要求后，Sidewalk Labs于2019年退出了该项目。

　　因此，许多科技公司现在已经转向“更轻量级”的项目：拼车服务或食品配送应用，这些应用程序收集了大量数据，但不会改变实体城市。

　　您必须知道城市是由相互连接(有时是不连接的)系统层组成的。例如，交通灯和灯杆由于不同的原因在不同的时间安装。但是，当今的大多数项目都无法与现有系统向后兼容。现在流行的“轻”干预措施，例如拼车或送餐，在一定程度上漂浮在城市景观的复杂性之上。当他们使用现有的街道、房屋或汽车时，他们要求(并提供)很少的升级。这较大限度地减少了科技公司处理既定系统的需求。例如，Soofa宣传其智能路标亭只需“在任何混凝土表面上安装四个螺钉”。但是这些显示器很难融入现有的交通系统，也没有对其进行改进。

　　这种商业模式造成的紧张局势主要是监管上的，而不是身体上的——他们是不经意的观察者所看不见的。城市服务和空间的私有化使公司可以使用地方当局收集的居民数据——这些数据是科技公司的金矿，他们可以利用这些数据进一步发展自己的商业模式。

　　然而，医疗卫生事件表明，缺乏对关键基础设施的投资既是一个严重的问题，也是一个长期的问题。大流行已经证明，系统可能会在任何地方出现故障，甚至可能同时在任何地方出现故障。它表明，过去十年的智慧城市项目主要不是关于改善城市基础设施，而是关于设备、服务和数据的市场。例如，由于人们避开经常光顾的区域，路标亭和支持WiFi的垃圾箱的使用迅速减少。过去十年的许多成功案例，例如拼车、汽车共享和联合办公，在大流行期间几乎没有使用。另一方面，人们仍然最需要的是热力、电力、清洁水、通信和响应迅速的卫生系统。

　　造成差异的不是技术，而是商业和政治

　　过去十年的教训是，“智慧城市”的重点必须放在“城市”上。决定谁从哪些系统和在哪些条件下受益的不是技术，而是商业和政治。因为对于面向未来的智慧城市，负责人必须解决技术部门经常回避的难题——哪些进步会给城市带来较大的好处。

　　这需要三件事：首先，智慧城市技术的开发者需要更多地了解当地的情况。其次，我们需要就如何收集、共享和使用数据达成一致。第三，它需要公众参与。前进的道路是倾听社区的需求，而不是行业的需求。